Dupla Teher a Gépjárműátíráskor: NAV és Kormányhivatal Ügyvédelme
A közelmúltban egy érdekes eset került napvilágra, melynek során egy ügyfél, aki 2026. január 5-én gépjárművét átíratta, a vagyonszerzési illetéket bankkártyával rendezte. A tranzakció azonnal megjelent a NAV folyószámláján, az adókötelezettség és a befizetés ugyanezen a napon került könyvelésre. A folyószámlán az egyenleg zérón állt a 222-es adónemen, azonban később a NAV újabb fizetési meghagyást bocsátott ki, 87.500 forint összegben, arra hivatkozva, hogy a vagyonszerzési bejelentés nem a megfelelő időkeretben történt.
Ez az új kötelezettség már nem a korábbi adónemen, hanem az 521-es „Illeték” számlán jelent meg. Ruszin Zsolt, a FairConto Zrt. részvényese és a Magyar Könyvelők Országos Egyesületének (MKOE) alelnöke, aki utánajárt ennek az ügynek, megállapította, hogy a befizetés és az új előírás egyidejűleg szerepeltek a folyószámlán, mivel a rendszer nem kapcsolta össze a korábban teljesített illetéket a későbbi határozattal.
Harc az Adóhatósággal
A problémát súlyosbította, hogy az ügyfél több alkalommal is próbálta felvenni a kapcsolatot a NAV-val, de a kérdései egyik szervezeti egységtől a másikhoz vándoroltak. Az e-papíros megkereséseire sem érkezett érdemi válasz, míg a tartozás változatlanul megmaradt a folyószámlán. A FairConto segítségét kérte az adóhatóság megkeresésében.
A cikk megjelenésének időpontjában sikerült kapcsolatba lépni a NAV illetékes Adóigazgatási Osztályának vezetőjével, aki elmondta, hogy amennyiben a kormányhivatal leletet küld a járműátruházásról, az adóhatóság az általános illeték-adónemre (521) váltja ki a fizetési meghagyást. Megígérte továbbá, hogy az ügyfél többszöri jelzésére és e-papíros érdeklődésére figyelemmel lesznek a jövőben.
Kommunikációs Zűrzavar és Hiányos Tájékoztatás
A kormányablakosztályt is próbálták elérni, de sajnos senki nem vette fel a telefont. A kérdésük az volt, hogy a lelet 2025 végén történt átadása után miért nem értesítették az adóhatóságot, úgy hogy ők már kivetették az illetéket. Az irodavezető titkárnője először a kommunikátor személyét is megkérdőjelezte, majd közölte, hogy az ügyfélnek a 1818-as számot kell hívnia, és letette a telefont. Később ott egy ingerült férfihang is felvette a telefont, akivel több rövid beszélgetés történt, köztük egy 6 másodperces felvétel is, ami a leghosszabbnak bizonyult.
Az adóhatóság részéről később informálisan érkezett a hír, hogy eljártak az illetéket visszavonó határozattal, de a járási hivatal kormányablakának osztályvezetője azt mondta, hogy ők felelősek a lelet elküldéséről, amely alapján a NAV kiszabja az illetéket. A kérdések ismételt felvetésére Bíró Tiborné már nem kívánt válaszolni arra, miért nem értesítik a NAV-ot az illeték duplázásának elkerüléséről az átírás tényének közlését követően.
Állapot és Kilátások
Ezek a körülmények egyértelműen jelzik, hogy nem egyedi esetről van szó, és hogy a NAV a „tartozást” akár be is hajthatja, ami komoly anyagi terhet róhat az adófizetőkre.
